Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

"Гудок" резко критикует идею введения в России и предлагаемый механизм обязательного страхования жилья, объясняет ее "намерением чиновников" побороться за "ни много ни мало 120 миллиардов рублей ежегодно" и почти не сомневается в том, что "в этой борьбе чиновничество и капитал победят".

Гудок, 5 августа 2004 г.

Страхование по принуждению

1851 просмотр

Вчера в Москве прошла пресс-конференция директора департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Минпромэнерго Сергея Круглика. Зачем было собирать журналистов? Оказывается, для того, чтобы в очередной раз заявить о необходимости введения в России «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев жилья».

Идея внедрить в нашу повседневную жизнь обязательную страховку жилья, по образу и подобию пресловутого автострахования, давно витает в воздухе. Главные инициаторы здесь – бывший глава Госстроя Николай Кошман и МЧС. Первому, похоже, явно не дают покоя финансовые результаты обязательного страхования автогражданской ответственности. Николай Кошман как-то заявил, что, «если ОСАГО приносит высокие сборы, значит, у населения деньги есть».

Что касается спасателей, то они, чуть заходит разговор об обязательном страховании жилья, немедленно вспоминают наводнения в Ленске и Краснодарском крае. Тогда ущерб только по Югу России превысил 15 миллиардов рублей, и Правительству пришлось тратить бюджетные деньги на восстановление порушенного жилья. А вот, мол, при обязательной страховке основная финансовая нагрузка легла бы на плечи страховщиков. Заместитель главы МЧС Юрий Воробьев так и заявил прессе: «Страхование в России играет крайне малую роль. И это показало наводнение в Якутии в 2001 году и на Юге России в 2002 году. Тогда возмещение ущерба со стороны страховых компаний составило всего 2 – 3 процента суммарного ущерба, хотя в развитых странах такие выплаты достигают 80 процентов». Но нет ли здесь лукавства? Ведь в серьезных последствиях от последних наводнений, видимо, больше виноваты те же чиновники, МЧС и коммунальные службы, которые не чистят русла рек, не укрепляют дамбы и берега водоемов и так далее.

Что еще может попасть в страховые случаи? Разработчики нового закона говорят о ситуациях, когда какой-нибудь безалаберный жилец устроил пожар, в результате которого пострадали соседние квартиры, или, что случается чаще, залил нижних соседей. Тогда, дескать, страховая компания возместит пострадавшим ущерб. Но как рассчитать страховую сумму? Сколько должна стоить страховка?

Читаем проект закона, уже представленный для рассмотрения в Госдуму. Его разработчики предлагают «установить страховую сумму вполовину от остаточной восстановительной стоимости на начало календарного года», а размер страхового взноса – в пределах 0,5 процента от страховой суммы. Таким образом, уверяют нас чиновники, цена страхового полиса никого не разорит. При чиновничьих доходах – может быть. А как быть с миллионами сограждан? Например, по нынешним деньгам средняя однокомнатная квартира, в которой живет одинокий пенсионер, стоит примерно полтора миллиона рублей. Стало быть, раз в год 3750 рублей отдай, не греши. Идем далее: средняя пенсия в Москве – 2000 рублей. Около 900 рублей уходит на квартплату. А теперь еще примерно 300 целковых намерены отобрать страховщики? И на что прикажете пенсионеру жить? На 800 рублей? Может быть, разработчикам этого законопроекта для начала попробовать самим покрутиться и «пожировать» на восемь сотен в месяц?

Кстати, именно это уводит в ряды противников законопроекта даже самих страховщиков и продавцов квартир. Мы специально поинтересовались мнением некоторых из них на этот счет. И что же? Например, Олег Самойлов, представляющий руководство одной из ведущих столичных компаний по торговле недвижимостью, считает, что «в принципе, это правовой нонсенс, ведь страхование – дело добровольное. К тому же жилье не является предметом повышенной опасности, как автомобиль».

Начальник отдела маркетинга одной из ведущих страховых фирм Москвы Игорь Александров:
– Возникают сомнения в реальности реализации самого проекта введения обязательного страхования жилья (ОСЖ), так как никто не может обязать граждан или организации страховать свое личное имущество. А изменения в Гражданском кодексе создадут прецедент.

Немало противников госстроевского начинания и среди серьезных федеральных чиновников. Например, как заявил президент Научного страхового общества и одновременно замдиректора Научно-исследовательского финансового института Минфина Евгений Коломин, «ввести обязательное страхование жилья невозможно даже с организационной точки зрения». Он говорит, что если на владельца автомобиля, который не хочет платить за ОСАГО, можно воздействовать через механизм техосмотра, через ГИБДД, то к владельцу жилья, если он откажется платить за ОСЖ, просто не подступишься. Разве что обитателей муниципальных квартир можно как-то заставить, скажем, сделав приобретение страховки одним из условий аренды. А с остальными как быть? Разработчики законопроекта, судя по представленным в Думу документам, знают только, как изъять деньги у населения. К сожалению, ответов нет на действительно важные вопросы: что будет являться объектом страхования – только конструктивные элементы жилья или отделка тоже, будет ли страховаться гражданская ответственность при перепланировках и просто при эксплуатации жилья? Что будет подразумеваться под жильем в данном случае? С квартирой ясно, но, например, дом, коттедж? Кто будет платить за страхование: собственник квартиры, наниматель, пользователь-арендатор? Как будет происходить урегулирование убытков, принимая во внимание хотя бы тот факт, что иногда просто невозможно добиться от организации, эксплуатирующей здание, вразумительного документа, подтверждающего факт убытка. За чей счет будут страховаться общие площади в кондоминиумах? Это профессиональные вопросы, а разработчики законопроекта, по сути, от них уходят, предпочитая говорить о благе страхования вообще.

И еще немного арифметики. Если принять во внимание, что в России примерно 30 – 40 миллионов квартир, а за каждую чиновники намерены содрать больше 3 тысяч рублей, то получается, что цена вопроса ни много ни мало 120 миллиардов рублей ежегодно. За эти деньги, полагают разработчики законопроекта о принудительном страховании, стоит побороться. Мало сомнений в том, что и в этой борьбе чиновничество и капитал победят. Только вот какой ценой?

Владимир ПОПОВ

В материале упоминаются: Персоны: Коломин Евгений Васильевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »